Мы думаем, что Krugman означает
Мы думаем, что Krugman означает это как риторический вопрос. Он конечно doesn’ t пытаются ответить. Let’ s предполагают на мгновение, что Krugman действительно хочет ответ на его вопрос. <br/> <br/> причина, почему мы нуждаемся в securitization, чтобы получить предоставление банков, состоит в том, что международные Базельские капитальные требования вознаграждают securitization и наказывают банковскую ссуду. <br/> <br/> Под Базелем, хорошо использованный для своей выгоды банк был обязан держать 4$ за каждые 100$ в отдельном mortgages— 4%-ое запасное требование. Но если бы это считало securitized AAA и частями AA, то банк только должен был держать 1,60$ в капитале. & nbsp; Подобные формулы относятся к корпоративным ссудам и потребительскому долгу. Чтобы поместить это по-другому, прося, чтобы банки держались за ссуды, потому что нет никакого securitization, просит, чтобы они отложили дополнительные 2,40$ за каждые 100$, которые они помещают на рынки. <br/> <br/> непосредственный эффект этого состоит в том, чтобы заключить кредит. Более высокое запасное требование означает, что банки не могут сделать так много ссуд. Банк с $4 миллиардами в запасах мог вложить капитал в $250 миллиардов в долговых ценных бумагах. Но что те же самые $4 миллиарда могли вместо этого использоваться, чтобы вознаградить только $100 миллиардов ссуд. That’ s огромное сокращение. И уход от этого сокращения состоит точно в том, чего регуляторы пытаются избежать в их попытках восстановить securitization рынок. <br/> <br/> сокращение может фактически быть хуже чем описанный выше. Банки, действующие согласно более высоким капитальным требованиям, неспособны достигнуть возвращений рынка, достаточно адекватных, чтобы привлечь новый капитал. Более высокие капитальные требования угрожают понизить profitability— банки могут поместить меньше долларов, они должны работать в markets— что означает, что инвесторы уклонятся. Это означает, что у больных банков будет проблема, привлекая инвесторов, которые могли создать другой раунд банкротства банка. <br/> <br/> Это также объясняет, почему банки вносят свои лишние запасы с Федеральной Резервной системой вместо того, чтобы предоставить им. Они знают, что капитал будет недостаточен если securitization рынок doesn’ t возвращаются, чтобы повысить их доходность. What’ s больше, они хотят иметь сухой порошок, если securitization рынок возрождается. <br/> <br/> Прямо сейчас we’ ре, избегающее этого contraction— или по крайней мере уменьшая его effects— при наличии Федерального правительства перерабатывают депозиты, покупая долговые ценные бумаги. & nbsp; Но если мы когда-либо пытаемся вытащить Федеральное правительство из этого бизнеса, we’ ll стоять перед огромным сокращением кредита. <br/> <br/> Так, какую политику мы должны принять перед лицом этого сокращения кредита? Вероятно лучшая политика - inaction— мы действительно shouldn’ t быть одержимым восстановлением securitization рынка, который, в значительной степени, вел регулирующий арбитраж. Если новый, более здоровый рынок для securitization возникает, как только у нас есть лучшие капитальные требования в месте, мы могли бы видеть, что кредит начал расширяться снова. <br/> <br/> “ упрямый отказ securitization рынка участвовать в текущем буме кредита является одной из немногих щели lig